Une utilisation malhonnête de Wikipedia

Juste un petit lien: ici!

Si certains trucs ne sont pas tellement surprenant, y a des choses auxquelles je ne m'attendais vraiment pas!

O_O

C'est vrai que quand on y refléchi c'est pas tres surprenant, m'enfin...
On vie dans un monde où il est impossible de s'informer correctement et objectivement...

C'est totalement inadmissible !!!!!!!!
La pédophilie existe, c'est pas pour autant qu'il faut que les flics puissent rentrer dans les maisons a trois heure du matin pour qu'ils puissent voir si l'un des parents couche avec un de ses enfants. De la même manières, ce n'est pas parce qu'il y a des abus qu'il faut enlever l'anonymat d'internet!!!

Tout à fait d'accord avec toi Julien !!!
Le net est un des rares endroits où on pouvait encore être un peu libre...mais pour combien de temps encore ?
On est de plus en plus fliqué ! On nous serre tout le temps la vis ! Y'en a marre !!!!
Ca va finir par péter j'espère !!!
Rien que dernièrement ils nous font chier à supprimer toutes les vidéos en streaming et autres, et toutes les nouvelles lois à la con qui nous pondent encore, pffff ça me saoûle !!!!
Et je dévie mais sur la route aussi avec tous leurs radars de merde ! Si c'est pas pour faire du fric et faire chier ceux qui se cassent les couilles à aller bosser, c'est pourquoi ?
De la répression encore et toujours, c'est toujours pour notre gueule de toutes façons !!!
En plus c'est bizarre c'est toujours mis sur une double voie, là ou y'a le moins de risque d'accident !!! (non je ne me suis pas fait prendre par un radar, pas encore du moins...)
Enfin bref, moi tout me soûle en ce moment dans cette politique de merde, ils sont tous aussi cons, ils ne pensent qu'à leur gueule, nous font que de fausses promesses qu'ils ne tiendront jamais et ont le culot de se présenter ! Mais le pire de tot c'est tous ces sales hypocrites que je croisent tous les jours à mon travail et qui se plaignent ! Mais ils n'ont que ce qu'ils méritent ! ILs ont fait leur choix, ils assument !!!
Et merde ! Bon je me tais maintenant...

Petit déviage: en ce qui concerne les radars, ils sont effectivement placés aux endroits où il y a le plus de chance de flasher quelqu'un... Cependant c'est aussi les endroits où il y a eu le plus d'accidents mortels ces dernières années. Quant aux radars mobiles.... Vous vous êtes jamais demandé pourquoi les flics ne sortent jamais quand il pleut? Pas parce qu'ils ont peur de l'eau mais les accidents mortels ont en général lieu quand il fait beau, sur route sèche. Et le plus souvent... sur une ligne droite. Tout ça parce que si la route est "sure" et peu fréquentée et le ciel dégagé, l'être humain se sent en confiance, parfois trop.


Sinon Julien je suis assez d'accord avec toi mais c'est quand même affligeant de voir jusqu'où certaines personnes peuvent aller et si ça peut faire un peu de nettoyage... Pourquoi pas après tout? Personne ne va non plus chez ces gens là pour les emmerder, ils ne prennent pas non plus d'amende ou quoi que ce soit. On les fait juste passer pour ce qu'ils sont: des menteurs, des hypocrites, des petits plaisantins ou... des cons. Après tout, ils le cherchent un peu non? Et puis il y a dans le lot des trucs plutôt amusant.

peut-être, mais ca ne justifie en rien ce truc

Je ne vois pas ce qui te dérange là dedans... A partir du moment où tu n'as rien à te reprocher, je vois pas où est le problème. Le but de Wikipedia c'est d'informer, pas de raconter des conneries (pour ça ya la désencyclopédie). Si des petits malins s'amusent à y raconter de tout et n'importe quoi et qu'ils se font chopper et mieux dénoncer en public, tant mieux. Ces mecs n'ont aucun mérite à par celui de se faire ridiculiser.

Donc, par exemple, pour lutter contre la pédophilie, un flic peu entrer chez toi a n'importe quel moment ? Après tout, si t'a rien a te reprocher...

C'est vrais que j'avais pas vu ça comme ça mais là je suis entierement d'accord avec Hyladis. En fait je trouve que la plupart des gens ont une façon totalement stupide d'aborder les problemmes... Par exemple: y'a des morts sur les routes, ça nous contraries alors on met des radars pour obliger les gens a respecter la vitesse; ou encore de façon plus générale on enferme les criminels en prison, on est content, tout rentre dans l'ordre, on à l'impression que le probleme est réglé... Personne ne se pose de questions... Personne ne se demande pourquoi il y a des pédophiles, on veut juste les enfermer (ce qui aggrave les choses d'ailleurs...).

Bref, c'était mon quart d'heure Moi VS le system, je vous laisse réfléchire à tout ça (la flem d'expliquer en detail^^)

C'est pas tellement comme ca que je vois la chose. Celui qui a fait quelque chose doit être puni. Mais le fait qu'il y ai des gens qui soient malhonnête ne donne pas le droit de privé de liberté la majorité qui n'y est pour rien et qui souvent en est déjà victime.

Euh... ça n'a rien à voir... Entre dire une connerie sur internet et être pédophile ya une marge non? C'est pour ça que la punition est différente me semble-t-il!

Ensuite prend un journaliste qui tient des propos homophobes ou racistes à la télé... Son cas est vite réglé. S'il le dit en profitant de l'anonymat (belle preuve de courage au passage) sur internet, c'est pas grave ya qu'à supprimer le message? Ben non je suis désolé.

Wikipedia est une source d'information énorme pour des millions de personnes. Laisser des abrutis s'en servir pour dire n'importe quoi, ça peut devenir dangereux. D'autant plus que si il n'y a plus d'anonymat sur Wikipedia, les informations que l'on pourra y retrouver serront certainnement bien plus pertinente. Ducon Lajoie s'y reprendra à 2 fois avant de poster un article. Et puis c'est aussi une question de respect pour les mecs qui se crèvent le cul pour faire vivre le site et y apportent des articles complets. Personnellement ça me ferait chier de voir mon travail gaché par un con et la simple suppresion de sa connerie ne me serait pas suffisante.

Après internet offre largement de quoi s'exprimer ailleurs pour ceux qui veulent garder leur précieux "anonymat". Je trouve personnellement que c'est une très bonne chose que Wikipedia soit un minimum surveillé. D'ailleurs c'est bien là le fond du problème: pour reprendre ton 1er message, il n'est pas du tout question d'enlever l'anonymat d'internet (ça j'y suis totalement opposé) mais de Wikipedia qui est un site qui se doit de garder une objectivité totale afin d'informer au mieux ses utilisateurs. Là est toute la nuance. A partir de là: dehors ceux qui ne jouent pas le jeu! C'est tout à fait normal.

Ouai mais ça pose quand même un problemme: comment savoir si quelqu'un est mieux placé qu'un autre pour mettre une info ou la modifiée??

Bah ça anonymat ou pas il y aura toujours ce problème...

Mais savez vous au moins comment fonctionne wikipedia réellement ?
TOUS les articles et TOUSTES les modifications sont archivées, si quelqu'un supproime un paragraphe (sur les dangers d'une boisson gazeuze par exemple) et bien il est tout a fait possible de le remettre, et ce, en un rien de temps. Il est même possible aux modérateurs de figer un article, le temps d'arriver a un accord, tranché par les modos et les admins, accord trouver en discutant sur l'onglet prévu à cet effet. Ainsi, sur un article, il y avait un débat sur la densité : a-t-elle une unitée ? L'article a été figé et a la suite d'une discussion qui est cinq fois plus longue que l'article, il a été décidé que la desnité n'avait pas d'unité. Depuis, l'article n'a quasiment pas bougé. Pas sur ce point en tout cas.
Donc, c'est une encyclopédie libre, oui, mais pas a 100%. Et il est possible aussi de ce faire radier de wikipédia (je crois même qu'il y a une liste noire des pseudos). Et s'il y a anonymat pour le commun des mortel, il saute pour les admins, qui peuvent bloquer une adresse IP, exactement comme dans un forum.

EDIT : Je crois même que l'article sur le communisme après que l'auteur est gueuler a mort pour pas qu'il soit pourri par des commentaire anti communiste dessus (et le connaissant, quand il gueule, il le fait pas a moitié) a été bloqué. Maintenant, pour le modifier, il faut envoyer la modif au modos qui acceptent ou non, sur la base d'un apport réel à l'article.

Je sais comment fonctionne Wikipedia, ça n'enlève rien au problème car c'est surement pas une raison pour y mettre des conneries. Parce que là on parle bien de conneries non? Pour les sujets pointilleux qui portent à polémique heureusement qu'il y a des discussions pour savoir quels articles publier...

oui il s'agit de conneries, mais ceux qui les publient sont banni au bout d'un moment. Et je ne vois pas de quel droit, vu qu'il y a ca, on enlèverais l'anonymat

Parce que c'est visiblement souvent le cas d'employés de certaines compagnies (par exemple ou d'autres trucs du genre comme des partis politiques). Et ça on ne peut le savoir qu'en enlevant l'anonymat.

Et pour toutes les raisons que j'ai déjà dit, je trouve que c'est une bonne chose. C'est pas comme si ton nom et ton adresse défilaient partout sur le net, c'est juste sur Wikipedia qui se doit de rester le plus sérieux possible. Qu'on les banisse c'est très bien mais savoir d'où ils viennent, pour qui ils travaillent (d'après ce que j'ai vu, à part quelques petites plaisanteries innoffensives, c'est rarement le cas d'un mec seul qui s'ennuie chez lui et qui se dit d'un coup "tiens? si je balançais une merde sur Wikipedia pour passer le temps?") et ce genre de choses, c'est autrement utile pour pas se faire baiser à la longue. Alors évidemment il y a des trucs qu'on sait déjà (l'exemple pris dans le lien que j'ai donné c'est la scientologie, il y a aussi le FN et ce genre de daubes mais il y en a d'autres jusqu'à aujourd'hui au dessus de tout soupçon qui mériteraient qu'on y regarde à 2 fois à la vue de certains articles.

Je reste persuadé qu'un site comme Wikipedia doit être un minimum (voire beaucoup) fliqué si on veut en faire quelque chose de vraiment sérieux...

Il y a d'autre moyen pour qu'il soit quelque chose de vraiment seriieux : En ce moment, il y a, en test sur le wiki anglophone, ce qu'on appelle les "article de qualité" qui sont absolumlent intouchable.
Maintenant, sans mettre un article comme de qualité, certains articles mériteraient de ne pas pouvoir être modifiables sans accord des admins. L'idéal, se serais que tous les articles soient ainsi. Le problème qu'a wiki par rapport a ca, c'est qu'il leur faudrait des professionnels. J'entends par là, des gens qui soient employé par le wiki. Or celui-ci étant gratuit, même si c'est une association américaine financée par toutes sortes d'entreprise (je passe les détails, le système est assez complexe), elle n'a pas les moyen de payer une centaines d'employé (et je compte minimum).
Donc, pour l'instant, le système a ses défaut, ses qualités (parce que c'est bien beau de dire que c'est pas bien, même s'il faut le faire, ne pas corriger, c'est pas beaucoup mieux que ce que font les autres), et pour le moment, je lui trouve plus de qualité que de défaut.
Personnellement, l'utilisation que j'en fait est surtout dans des domaines "neutre" sports, sciences (encore que, parfois les articles sont sujet a controverses) etc. Mais si vous voulez aller sur des articles sensible : politique par exemple, allez-y, mais ne regardez l'article qu'en diagonale, dans ce cas, ce qui est le plus interessant, ce sont les références.

Ok là dessus. Le truc c'est que si Wikipedia devait prendre des salariés... ben ça deviendrait payant. Donc ça ne serait plus Wikipedia, d'autant plus que le but à la base c'est que tout le monde puisse y apporter sa contribution, pas seulement des professionnels. Ceux qui le font le font bénévolement et c'est ça qui est génial dans le concept. Après c'est clair que dès que ça devient un peu technique, c'est pas forcément l'idéal. Mais pour l'utilisation que la plupart des gens qui y vont, c'est largement suffisant. Je m'en sers surtout pour de la culture générale ou quand j'ai besoin d'infos en musique et pour ça j'ai pas encore trouvé mieux, car on y trouve de tout et ça reste en général largement accessible au commun des mortels.

Pour les sujets à polémique, le débat reste ouvert et c'est très bien comme ça. Mais quand on voit certaines pratiques plutôt louches... je vois vraiment pas pourquoi on protégerait l'anonymat de leurs auteurs. Ils sont bannis, très bien. Mais franchement je crois pas que ça les fasse chier tant que ça. Après tout ils peuvent foutre la merde ailleurs et Wikipedia n'est pas leur seule cible, ça serait trop beau! Bref, c'est certainnement le dernier de leur soucis. En revanche si ils sont connus, reconnus et mieux, montrés du doigt... la donne risque de changer.