Diverses comparaisons de moyens de transports

Le meilleur, c'est encore le vélo. Assez rapide (bien plus qu'a pied), économique, non polluant etc.
De plus, il y a de superbe "vélo assis" qui permettent de bien moins se fatiguer qu'un vélo dit classique. De plus, on va bien plus vite avec. L'inconvéniant est pour la ville : les voitures ont du mal a les voir.

eilistraee, comment ca y a que des feignants ici??


mais nila une voiture c est poluant et tu transporte moins qu un train, la seule voiture correcte:
BM double pieds!!

Olala c'est nimporte quoi et d'un côté une voiture polue plus mais ça permet aussi dallez où on veux sans regarder les horaire ^^

Je prendrais le train je jour où:
Je serais sûr qu'il arrivera à l'heure ou ne sera pas carrément annulé
Je serais sûr de ne pas être emmerdé par tous un tas d'abrutis
J'aurais le droit de fumer
Je n'aurais pas à me soucier des horaires
Il pourra m'emmener PARTOUT y compris en pleine forêt si ça me chante


Donc la voiture pollue peut-être, toujours est-il qu'elle comporte tous ces avantages. Si je suis en retard je ne peux m'en prendre qu'à moi-même dans la majorité des cas, je ne risque pas de la rater et si un abruti me fais chier, c'est parce que j'ai bien voulu le laisser monter.

Moi le seul problème que je pose a la voiture est la pollution qu'elle provoque. Je sais bien que dans le système actuel, elle comporte pas mal d'avantage, mais pour aller au supermarché du coin, la voiture n'est vraiment pas indispensable. Pour les grosse courses, il y a toujours la possibilité de prendre un sac à dos par exemple, ou un vélo avec une remorque.
Personnellement, je n'ai pas de voiture, et je ne m'en porte pas plus mal.

Ceci dit, quand les voitures ne seront plus polluante, ou un minimum, et ce sur toute la chaine (création, et alimentation, parce que l'alimentation électrique en angleterre par exemple n'est pas forcément meilleure que l'essence (ce sont des centrales thermiques)) là, oui. Elle aura beaucoup plus d'avantage que d'inconveniants et elle sera vraiment utile.

Moi ce qui m'énerve le plus c'est que la voiture peut fonctionner à l'eau.... (je ne parle pas de l'huile de colza qui est aussi catastrophique écologiquement que le système actuel....) Mais je connais des gens qui roulent à l'eau, c'est écologique, mais surtout super économique! Sauf que le brevet à été acheté super cher par les firmes pétrolières qui empèchent que ce système puisse être utilisé....
Cela se passe de commentaires...

Des gens qui roulent à l'eau?? Je suis curieux de connaitre tes sources...

Pour ce qui est du brevet, personne ne sait exactement ce qu'il en est. Sur Wikipedia on peut lire:

"Ce sujet est polémique, car l'imaginaire associé est très fort: il est évident que l'enjeu financier que représenterait un moteur à eau pure est plus que considèrable. De fait, des partisans de la théorie du complot estiment qu'un tel moteur pourrait exister, mais l'existence serait étouffée par le lobby pétrolier. Leurs opposants rétorquent que la proposition d'un tel engin relève de la pseudo-science, et qu'aucun lobby ne pourrait détruire une invention porteuse d'un tel progrès, et d'ailleurs chercherait plutôt à se l'approprier.
Par conséquent, les discussions sur le moteur à eau ont une tendance constante à attirer les trolls."

Mes sources? C'est simple, je l'ai vu de mes propres yeux à un éco-festival... Et je connais personnellement les gens ...
Ce n'est pas réellement de l'eau, mais plus exactement de la vapeur d'eau. Je ne connais pas le système, mais ce que je sais c'est qu'ils introduisaient de l'eau tout ce qu'il y a de plus normal dans un truc en métal placé un niveau des pieds du siège passager, qui reliait le moteur... mais il ne faut pas trop m'en demander! lol

Sinon j'en ai parlé a des amis en doctorat de sciences (bio et chimie) l'autre jour qui m'ont répondu "bin oui qu'est-ce que tu crois, on est des scientifiques, la plupart d'entre nous sommes au courant..."

Sinon, je te rapelle que Wikipédia est rédigée par tout le monde, et dès l'instant ou le sujet est un peu méconnu, personne ne peut aller vérifier ce qui est dit....

Bah tout comme je ne peux vérifier ce que racontent tes amis scientifiques. J'ai vu les mêmes affirmations sur des sites spécialisés dans l'automobile qui à mon avis sont bien plus calés sur le sujet. Après tu as peut-être vu une voiture à l'eau de tes propres yeux mais je doute très fortement que ces personnes l'utilisent tous les jours pour la bonne et simple raison que ce type de véhicule ne doit pas être autorisé à rouler sur les routes...

Tout a fait, c'est absolument interdit.... (va savoir pourquoi? lol) donc ils s'en servent très peu, ce sont des gens qui sont en dehors du système, donc ça ne leur sert pas tous les jours, et pour de petits trajets... C'est surtout pour faire la démonstration de comment cela fonctionne, et pour prouver que cela existe. D'ailleurs ils le disent eux même, tant que ce n'est pas démocratisé, ce n'est pas pratique, on ne va pas le nier!

Alors, le moteur a eau ne relève pas de la pseudo science.
Pour le moteur a l'huile de colza, c'est, pour le moment, le moteur le moins néfaste pour l'envirronement. La raison principale est que les gaz qui s'échappent de ces moteur ont déjà été dan l'atmosphère il y a peu. En effet, le carbone que contient le colza (donc son huile) est le carbone récupéré dans l'air au moment de la pousse de la plante, soit quelques mois auparavant, jamais plus. Le problème du carbone pétrolier, c'est que c'est un carbone fossile. Se sont d'anciennes plantes, mais qui, elles, ont plusieurs milliards d'années. Elles ont poussées au moment où le carbone était beaucoup plus présent dans l'atmosphère. C'est le carbonifère, moment où il y avait énormément de plantes qui capturaient beaucoup le carbone le jour et en relachait la nuit. De vrai piège a carbone. Quand les plantes sont mortes, le carbone qui était a l'interieur se retrouve piègé. Le carbone de la plante devient, selon les conditions, charbon, pétrole/gaz, diamants ou autres. Utiliser le pétrole revient a libérer le carbone piégé. C'est ça qui coute a l'environnement.
Bon le colza n'est pas tout propre non plus. Lui aussi a un effet néfaste. Libération de monoxyde de carbone par exemple.
Par contre, pour un moteur à eau ou electrique, ou même colza, il ne faut pas regarder que la pollution de la voiture pour estimer son impact. Il faut aussi regarder comment l'energie est produite. Un exemple tout bête : Pourquoi le TGV ne pollue que très peu, alors que l'ICE (équivalent TGV tout blanc et une ligne rouge en Allemagne) pollue beaucoup plus par passager et par kilomètre ? A priori, les deux trains ne pollue que par la pollution des passagers (aussi divers que la respiration ou l'utilisation de plastique en passant par le passage au toilettes) vu qu'il sont tout les deux électriques. Et bien le problème vient de la production de cette électricité. En effet, le TGV utilise essentiellement du nucléaire, qui, n'en déplaisent a certains, ne pollue que très peu (mais la aussi elles polluent quand même : transport d'uranium en avion, production d'uranium etc) plus les déchets nucléaires. L'électricité du TGV provient en moins grande partie de centrale hydraulique et thermiques (très polluantes). Quand on regarde la production d'électricité de l'ICE, elle provient en beaucoup plus grande partie de centrales thermiques. Donc un ICE pollue plus qu'un TGV. De même que comparativement, le train en angleterre n'est pas beaucoup moins polluant que la voiture.
Et a ce propos, il est vrai que dans l'aube, utiliser le train n'est pas tout propre étant donné qu'il n'y a pas d'élictrification sur la ligne et que les locos sont au diesel. Mais je pense quand même que ça reste moins polluant que la voiture. Le moins polluant étant bien sur a pied avec des soulier en bois et vétu d'une peau de bête....

Très intéressant tout ça! Merci
Le problème du Colza, c'est aussi que tant qu'il n'y a qu'une infime minorité qui s'en sert ça peut aller, mais de toute manière ce n'est pas viable à grosse échelle, parce qu'il faudrait remplacer tous les champs par du colza, et encore cela ne couvrirait pas les besoins.. Et nous n'aurions plus rien a bouffer....

La dessus, je ne suis pas tout a fait d'accord, l'Europe (et les pays du nord en général a quelques exeptions près du style le Japon ou les Pays-Bas)produisent beaucoup plus qu'il n'en faut pour se nourrir. Le trop-plein de surface cultivable peut être utilisé pour le colza (ou une autre agriculture du même style). Régulièrement une partie des récoltes finnissent sur les routes, autant que ce soit dans dans voitures.
Par contre, il faut évidemment penser plus en cas de problème où que ce soit dans le monde.

Enfin bref, je vais pas refaire le monde, ce serait trop long, et vous aurez peur.... . Et surtout, ce n'est pas le sujet ici...

t as mieux niveau ecologique, mais polus dangereux niveau securité:

ils sont en train d etudier les voitures a hydrogene, l energie est produite avec le melange a l oxygene et ca rejette forcement de l eau...
mais d ici qu ils y arrivent (avec les budgets de la recherchent qui baissent)...

Hyladis Paru a écrit:

l'Europe (et les pays du nord en général a quelques exeptions près du style le Japon ou les Pays-Bas)produisent beaucoup plus qu'il n'en faut pour se nourrir. Le trop-plein de surface cultivable peut être utilisé pour le colza (ou une autre agriculture du même style).

Alors que les 3/4 de la planète crève de faim? C'est un autre débat mais bon... ça devient n'importe quoi on finit par privilégier l'écologie à l'être humain.

Je suis d'accord avec toi, j'y pensais quand j'ai écris ça, mais même en surproduisant, le Sud crève de faim étant donné que la solidarité dont ils nous font faire preuve n'existe pas a leur niveau.

C'est pour ça, je ne referais pas le monde ici.

et si on recommencait tout depuis le debut?? avec des singes...

Ari c'est une refléxion très interressante ^^

pour revenir au sujet de colza, certes au japon ils produisent plus qu'il n'en ont besoins mais à ce que je sache on consomme plus d'essence que de nourriture et la famine ne ferais qu'augmentée.

La famine n'augmenterait pas, et c'est bien ca le drame actuel de cette famine (je précise que c'est totalement hors sujet au passage). On pourrait réduire de moitié la production alimentaire, la famine ne progresserait pas plus qu'elle ne le fait actuellement. C'est dire le gachis actuel des pays du Nord.

la famine justement est plus, comme l a dit hyladis, presente pour des raisons socio-economiques qu autres choses, les exemples parfaits en sont le darfour et le niger!


mais je doute la dessus que la sncf puisse faire quelque chose puisque, je vous le rappelle, on parlait des moyens de transport!!

en v'la un totalement ecologique: le cheval!

Oui le cheval c'est pas mal ça fait de l'engrai pour les fleur ou les plantations aussi ^^

et en plus, ça crée des emplois!! Bah, oui, c'est qui ramasse la merde?

c'esst claire ! ! !

et puis le style, ca fait classe!

Euh... je vais faire mon chieur mais il existe sur cette terre des gens qui sont allergiques aux chevaux comme par exemple moi.